The Alans (Alanlar)

  • 59 Yanıt
  • 8413 Gösterim

0 Üye ve 1 Ziyaretçi konuyu incelemekte.

*

Çevrimdışı cahman

  • **
  • 3427
Ynt: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #50 : 22 Kasım 2014, 12:26:13 »
Ben buna benzer bişeyler okumuştum orta asya tarihinde şimdi sen yazınca yavaş yavaş canlandı kafamda :D
NO FUTURE


*

Çevrimdışı ehl-i pak

  • ****
  • 48
  • Total War Türkiye
Ynt: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #51 : 22 Kasım 2014, 21:37:01 »
Burada bu konuları tartışmak güzel oldu zira tüm dünya tasdik etmişte olsa eğer istanbul üniversitesi tarih bölümü öğrencisiyseniz gerçekleri derste, sınavda dile getiremiyorsunuz hocalar direk bırakıyor yardir* 90 sene önce avrupalılar türk tarihini yok saydı bizimkilerde tepki olarak bir kısmı doğru olmakla beraber çok abartılı herkesi türk sayan 1970 yılına kadar ders kitaplarında sümerleri bile türk kavmi olarak gösteren bir tarih tezi geliştirdiler diye sağolsun kendisine profesör diyen 45-50 senelik hocalar türk tarihinin en ufak kısmını dahi tartışmaya açmıyorlar srn*
Imza Silindi - Yönetim

*

Çevrimdışı Çağrı Beg

  • •Reis-ül Küttab•
  • ***
  • 1137
  • İnsanı ölümden eceli korur.
Ynt: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #52 : 23 Kasım 2014, 02:27:27 »
Buna kesinlikle katılıyorum tbr*
Caesar dedi ki: "Eski Roma yasasını yıkmadıkça onun yönteminde payıma düşeni yapamam. Tanrıların bana bağışladığı yetenek hiç meyve vermeden kurur gider."
Ama Pompeius şöyle dedi: "Yasa herşeyin üstündedir. Yasayı çiğneyenin sonu ölümdür." Caesar şöyle yanıt verdi: "Yasayı kaldırıyorum. Gücü yeten varsa buyursun öldürsün beni."
Caesar yasayı kaldırdı.

*

Çevrimdışı * Halife *

  • *
  • 12437
  • Tek tabanca...
    • Kişisel sitem
Ynt: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #53 : 23 Kasım 2014, 14:11:45 »
Sümer dilinde Türkçe ile aynı olan, akademik olarak dünyanın kabul ettiği tam 168 kelime var. Türk demiyorum ama o dönemde bizim sadece Sibirya'da olmadığımız veyahud Sümerler'in gökten zembille Mezepotamya'ya inmediği, Asya'dan geldiği gibi bir sonuç çıkar.

Ek olarak ilk Türkçe anıt Göktürk değil. Bilimsel olarak artık kabul edilen MS 687-92 Çoyr yazıtıdır. Zaten Orhun kitabelerinin o dolgunluğu ve gelişmişliğinin o döneme ait olamayacak kadar bir seviyede olması da yazımızın ne kadar eski olduğunu göstermekte idi ahanda bu bulgularla tahminler de boşa çıkmamakta.

İşte Sümer dilindeki 168 kelimenin Türkçe ile uyumu bize Türkçe'nin somut Çoyr yazısından daha eski olduğunu işaret etmektedir. Kısacası beyler konu Alanlar'dan çıktı ama dilimizin geçmişi Altay ailesinin tek haldeki durumundan ayrılarak ayrı bir kol olması MS + MÖ binlerce yıl geri gitmektedir. Yani şu Tufan olayı falan ;)

Kelime örneği 168'den sadece iki tanesi Men iki dilde de aynı, SAG (yani Sağ) iki dilde de aynı.

Pak arkadaş, "TEZ" = kesin demek değildir. SAV'dır yani "tanıtan bir önerme"dir. Kısacası Sümerler'in Türk olduğuna dair tez yazılır :) sen de olmadığına dair yazarsın. Sen adamın teziyle alay edeceğine tezi çürütmen lazım. Çürütmediğin için işte adam sana takar. Ben olsam ben de takarım. Haddinize mi len dl*

Güncelleme: + Çoyr yazıtına göre 1200 yıl eski olan Esik Kurgan'dan çıkan 26 harfin tespiti yapılan ama okunamayan "Göktürk" yazılarına benzeyen yazıları üzerinde barındıran taşlar bulunmuştur.
« Son Düzenleme: 23 Kasım 2014, 14:19:33 Gönderen: * Halife * »

*

Çevrimdışı ehl-i pak

  • ****
  • 48
  • Total War Türkiye
Ynt: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #54 : 23 Kasım 2014, 18:09:58 »
168 sözcük sümerleri türk yapabiliyor mu gerçekten? 168 sözcüğün türkçeyle aynı olması benim sümerlerin türk olduğunu aklımın ucundan geçirmeme bile neden olmadı zira türkçede bugün 100 binden fazla kelime var ve bunların 3000 kadarı fransızca. Peki şimdi ne diyeceğiz fransızlar mı türk yoksa türkler mi fransız?

''Türk'' tarihe göktürk hanedanıyla birlikte çıkmıştır. 7.yüzyıldan evvel kendisine türk diyen yoktur. Göktürkler dışında kalan tüm diğer ''türk'' olduğu söylenen boylara türk adının verilmesi bana göre doğu romalıların işidir. İmparatorluğun batı kolunun 476 yılında çökmesinden hemen hemen 13.yüzyıla kadar hristiyan dünyasında doğu roma(bizans) kadar sürekli ve güçlü başka bir devlet meydana gelmemişti. Öyleki bizans'ın altın solidus ve dinarus adı verilen paralarından kaynaklanan kısaltmalar ingiltere ve fransada 20.yüzyıla kadar kullanıldı. Bugün batıdaki bir çok kanunun, devlet kurumunun ve akademik temelin kaynağı doğu roma imparatorluğu yani bizanstır. Bu bilgiden hareketle bizans'ın sasanilere karşı işbirliğine gittiği göktürklerin diğer tüm akrabalarına da isim babalığı yaptığı sonucuna ulaşabiliriz. Bizans aşağı yukarı 1 yüzyıl kadar kesintisiz olarak hazar ve göktürklerle etkileşim içinde bulundu. Şahsi kanaatimce bizanslıların göktürklerle olan münasebetleri göktürkler haricindeki tüm savaşçı atlı kabilelere türk demelerine sebep oldu. Mesela 10.yüzyıl bizans tarihçilerinin anlatıları imparatorluğun macarlara ''batı türkleri'' dediklerini ortaya çıkartıyor. Bizans'ın batıyı batı yapan bir çok yasa, kurum, terim ve algıya kaynaklık etmesi modern batılı tarihçilerin dahi göktürkler dışındaki tüm türki kavimlere türk demesine yol açmıştır.

Bu yazıdan kumanların, peçeneklerin, türgişlerin, uygurların türk olmadığını savunduğum anlaşılmasın. Bu kavimlere ben de türk diyorum ancak bana göre bu kavimlere türk demek eksik ve yanlış. Göktürklerin yazıtlarında soy olarak kendilerinin mensup olduklarını belirttikleri 22-24 oğuz boyuna türk denir ve bu boylar türk denilen kavimlerin ancak %50 kadarını oluştururlar. Peki geriye kalan, mensubiyeti oğuz türklerine dahil olmayan ancak oğuzlarla aynı ailenin üyesi olan başta uygurlar olmak üzere kavimlere ne ad verilecek? İşte tartışılması gereken husus burasıdır.

Türk nedir, türkler m.ö 3000 yılında sümerlerle çağdaş olarak yaşamışlarmıdır? Türk olduğu savunulan asya hunlarının en eski m.ö 8.yüzyılda tarih sahnesine çıkmış olabileceği, bundan önceki türklere atfedilen kültür dönemlerinin ise bir ulus olarak türklere değil milletlerin doğdukları çeşme olarak bir çok kabileye ait olduğu ortadadır. Türklerin m.ö 3000 yılında bir ulus olarak ortada olmadığı bariz bir şekilde ortadayken sümerleri türk saymak ya da öyle olabileceklerini savunmak bana göre bilimle dalga geçmektir. Olsa olsa sümerler ile türklerin ataları aynı kavimler olabilir mi diye sorulabilir.
Imza Silindi - Yönetim

*

Çevrimdışı bozkirsovalyesi

  • Forumun Araþtýrmacýsý
  • *
  • 5308
Ynt: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #55 : 24 Kasım 2014, 02:45:40 »
Eski Türk tarihi gerçekten çok abartılıydı.

İlgisiz bir çok kavim Türk sayılmıştır. O tarih tezinde gerçeğe yakın olan tek şey Sümer toplumunun Türk toplumu ile
yakın bağları olduğuydu. Buna dair araştırmalar hala devam ediyor. Bu konuyu forumda daha önce bir çok kez yazdım.



http://www.totalwar-turkiye.com/twforum/index.php?topic=3321.msg24606#msg24606

Alıntı
Asurlular bir Sami halktır. Turani olduğu varsayılanlar Sümerliler.

O kendine araştırmacı denen şarlatanları ciddiye almayın. Çok saçma şeyler uydurup duruyorlar.

http://www.totalwar-turkiye.com/twforum/index.php?topic=10715.msg298953#msg298953

Alıntı
Etrüsk ve Sümer dilleri Türkçe' ye benzediği için bu tür iddialar var.

Etrüskler için ihtimal çok zayıf.

Ama Sümerler özellikle dillerindeki çok fazla benzerlikle Türkler' e yakın bir halk olmalı.
En büyük Sümerolog Samuel Noah Kramer bile bu fikirdeydi.

http://www.totalwar-turkiye.com/twforum/index.php?topic=44192.msg446857#msg446857

Alıntı
Sümer dili de sondan eklemeli çok heceli bir dil. Bunun Türkçe ile bağlantıları çok daha güçlü. Çok büyük ihtimalle Türkler ile Sümerler arasında akrabalık var.
Bu tarihi açıdan önemli çünkü Sümerler dünyada uygarlık kuran ilk halktır. Herkes bu toplumu kendi atası saymaya çalışıyor bu yüzden.


http://www.totalwar-turkiye.com/twforum/index.php?topic=87257.msg907138#msg907138

Alıntı
Eski uygarlık dillerinden bazılarının Türkçe ile ilgisi olduğu da iddia edilmiştir. Yalnızca Sümerce ile ilgili çok
güçlü deliller bulundu. En büyük Sümeroloji bilginleri Sümerce' nin Türkçe' ye çok benzediğini kabul ediyorlar.
Bu önemli çünkü Sümerler dünyada ilk kez uygarlık kuran halktır. (2. halkda Mısırlılar)

Sümer ülkesi Orta Asya' daki Türk ülkesine fazla uzak sayılmaz ve arada boş ve düz araziler olduğu için
bir göç yapılmış olması çok muhtemel.

Buna karşın Türkçe ile ilgisi olduğu iddia edilen diğer diller ile ilgili fazla bir delil bulunamadı. Bazı iddilar
varsa da bunlar zorlama tezler.


LÜTFEN LİNKTEN GİRİP FİKİRLERİNİZİ YAZINIZ.

http://www.totalwar-turkiye.com/twforum/index.php?topic=78969.0
----
----
----



Lütfen forumda kendi aranızda tartışmayın. Bir yerde sorun olduğunu düşünüyorsanız özel mesaj atın ilgilenelim.

Forumda adaletsizlik olmamalı. Yönetici olarak işimiz bu zaten. Biz bazı şeyleri gözden kaçırıyorsak siz bizlere haber verin.

*

Çevrimdışı * Halife *

  • *
  • 12437
  • Tek tabanca...
    • Kişisel sitem
Ynt: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #56 : 24 Kasım 2014, 05:06:51 »
168 sözcük sümerleri türk yapabiliyor mu gerçekten? 168 sözcüğün türkçeyle aynı olması benim sümerlerin türk olduğunu aklımın ucundan geçirmeme bile neden olmadı zira türkçede bugün 100 binden fazla kelime var ve bunların 3000 kadarı fransızca. Peki şimdi ne diyeceğiz fransızlar mı türk yoksa türkler mi fransız?

Türk demiyorum

 tebessum* + senin mantıkla yola çıkalım Angluslar yani Anglo-Sakson'ların diğer Cermen kolunun kök kelime sayısı 20 :D sen bugünü yorumlarsan elbette cücük gelir. Antik dönemden bahsediyoruz, gerçi dil biliminin kabul ettiğine göre ilkel dil yoktur. Antik dönem de olsa dil dildir ve toplumun ihtiyacını karşılar. Her dönemde böyledir. Lakin yola çıkış mantığın yanlış. Zira dil yaşayan bir varlık olarak kabul edildiğinden yine İngiltere'yi örnek vereceğim. 20 kök harfi olan bir topluluk bugün milyondan fazla kelime barındırmaktadır. Kendi sözlük yazarlarının tespitlerine göre diğer diller gibi Türkçe'den Arapça'dan bir sürü kelime barındırmaktadır.

Bugün ile binlerce yıl önceki durumu bir tutarak bir fikir ortaya atmak açıkçası tenezzül edilecek bir durum değildir.

Ya da bir başka tabir ile 168 kelimeyi küçümseyerek ve o dönemi bugüne uyarlayıp örneklendirerek böyle bir tezi çürütemezsin.

''Türk'' tarihe göktürk hanedanıyla birlikte çıkmıştır. 7.yüzyıldan evvel kendisine türk diyen yoktur. Göktürkler dışında kalan tüm diğer ''türk'' olduğu söylenen boylara türk adının verilmesi bana göre doğu romalıların işidir. İmparatorluğun batı kolunun 476 yılında çökmesinden hemen hemen 13.yüzyıla kadar hristiyan dünyasında doğu roma(bizans) kadar sürekli ve güçlü başka bir devlet meydana gelmemişti. Öyleki bizans'ın altın solidus ve dinarus adı verilen paralarından kaynaklanan kısaltmalar ingiltere ve fransada 20.yüzyıla kadar kullanıldı. Bugün batıdaki bir çok kanunun, devlet kurumunun ve akademik temelin kaynağı doğu roma imparatorluğu yani bizanstır. Bu bilgiden hareketle bizans'ın sasanilere karşı işbirliğine gittiği göktürklerin diğer tüm akrabalarına da isim babalığı yaptığı sonucuna ulaşabiliriz. Bizans aşağı yukarı 1 yüzyıl kadar kesintisiz olarak hazar ve göktürklerle etkileşim içinde bulundu. Şahsi kanaatimce bizanslıların göktürklerle olan münasebetleri göktürkler haricindeki tüm savaşçı atlı kabilelere türk demelerine sebep oldu. Mesela 10.yüzyıl bizans tarihçilerinin anlatıları imparatorluğun macarlara ''batı türkleri'' dediklerini ortaya çıkartıyor. Bizans'ın batıyı batı yapan bir çok yasa, kurum, terim ve algıya kaynaklık etmesi modern batılı tarihçilerin dahi göktürkler dışındaki tüm türki kavimlere türk demesine yol açmıştır.

İşte sana göre, şahsi görüşüne göre öyle olabilir. Ama bilime göre öyle değil  tebessum*

Yine senin mantıkla yola çıkalım. Göktürkler'den tut taaa 1. dünya savaşına kadar gel 1 tane TÜRK ADI İLE KURULU DEVLET YOK  tebessum* o halde Türkler tarih sanesine 1. Dünya Savaşı döneminde yeniden mı çıktı?

Kavmiyeti ülke adına mı bağlayacağız? Göktürkler (Türkologların kabul ettiği ad)/Köktürkler/Türükler ülke adları bu adla anıldı diye tarih sahnesine TÜRKLER bu şekilde çıkmıştır demek büyük bir talihsizlik. Çin, Arap, Hind, İrani ve Yunan kaynaklarındaki adlara bir bakmanı öneririm.

Heredots'un Tyrakae, İbrani Tevrat'ta Togharmanlar, Pers Türk Hun (Türk burada sıfat), Hindler Turukhalar/Thraklar, o dediğim çivi yazılarındaki Turuklar, Çin kaynaklarındaki Tierk/Trok birçok kaynakta benzer bir sıralamaya rastlarsın. Zira literatür kabul etmiştir bunu. Yani senin mantığa göre Göktürk adından daha eski olan buluntular var Türk/Turk adına yakın.

Ayrıca Osmanlı'ya bir bakalım devletin adı aynı zamanda Devlet-i Aliyye-i Muhammediye / Saltanat- Muhammediye olarak adlandıran şahıs ve padişah gerçeği var. Asıl unsur ne? Türkler. Ama ülke adının zerre alakası yok. Velhasıl senin mantığa ters olarak Türklük adına bulgular bulunmayan Asya devletlerinin Türk olmama iddiası ne kadar doğruluk payı taşırsa Türk olma iddiası en az o kadar doğruluk payı taşır. Öyle Türk değildi diye silkip atmak ya da yanlış/hata ifadesini ancak bu görüştekiler kabul eder  gll*

Bu yazıdan kumanların, peçeneklerin, türgişlerin, uygurların türk olmadığını savunduğum anlaşılmasın. Bu kavimlere ben de türk diyorum ancak bana göre bu kavimlere türk demek eksik ve yanlış. Göktürklerin yazıtlarında soy olarak kendilerinin mensup olduklarını belirttikleri 22-24 oğuz boyuna türk denir ve bu boylar türk denilen kavimlerin ancak %50 kadarını oluştururlar. Peki geriye kalan, mensubiyeti oğuz türklerine dahil olmayan ancak oğuzlarla aynı ailenin üyesi olan başta uygurlar olmak üzere kavimlere ne ad verilecek? İşte tartışılması gereken husus burasıdır.

Bunlar Türk denir şunlara ne ad verecez demişsin. Oğuz etnik bir tanım değildir. Türk kabilesi manasındadır. Haliyle bu alıntıladığım yerde mantık hatası var. Çelişkilerle dolu, literatür hatası barındıran bir beyan kusura bakma. Ayrıca tam olaran ne demek istediğini de anlamadım.

Uygurlar içinde bir şey diyeyim. Kanglı boylarını duydun mu? Uygurlar'ın ana unsurudur. Literatür araştırması yaptığında Töles boyları üyeleri olduklarını görürsün. Töles boyları da oğuzlardır zaten. Kısacası yukarıda dediğime geliyor mevzu. Türk kabileleridir bunlar.

9 Oğuzlar: Ediz, Kulunvuku, Apuse, Chipi, İzgil, Tongra, Bugu, Baykıru, Hun.

Kanglılar bu boylara katılınca 10 Uygur diye anıldılar. Buradaki Uygur da etnik manada değildir "10 müttefik" manasına gelir. Boyluktan devlete gidiş vb. gibi mevzular da ayrıca uzun kaçar buraya girmeye gerek yok.

Velhasıl, hakikaten yanlış anlama, bilgilerini yeniden bir gözden geçir. Bu yeniden gözden geçirme evresinde kendi hatanı da benim hatamı da tespit edersen yaz lütfen.

Benim yazdığım bilgiler Prof. Dr. Ahmet Taşağıl'ın çalışmaları, öğretim alanımıza kazandırdığı bilgilerdendir. Yani senin yukarıda yazdığın gibi "bence" veya "şahsi görüşüm" değil.

Türk nedir, türkler m.ö 3000 yılında sümerlerle çağdaş olarak yaşamışlarmıdır? Türk olduğu savunulan asya hunlarının en eski m.ö 8.yüzyılda tarih sahnesine çıkmış olabileceği, bundan önceki türklere atfedilen kültür dönemlerinin ise bir ulus olarak türklere değil milletlerin doğdukları çeşme olarak bir çok kabileye ait olduğu ortadadır. Türklerin m.ö 3000 yılında bir ulus olarak ortada olmadığı bariz bir şekilde ortadayken sümerleri türk saymak ya da öyle olabileceklerini savunmak bana göre bilimle dalga geçmektir. Olsa olsa sümerler ile türklerin ataları aynı kavimler olabilir mi diye sorulabilir.

Yukarıdaki yazımı yeniden okumanı rica ediyorum. Ben Sümerler'e Türk demiyorum. En kötü kültürel alışverişin olabileceği bir durumda idiler diyorum. Sınırdaş olma gibi bir şey bu. Yoksa antik dönemdeki, günümüzdeki kadar kelime haznesi olmayan ama aynı zamanda "ilkel" de olmayan, diller arasındaki kelimelerin tam uyuşması başka şekilde açıklanacak bir olay değil. Türk değillerse kesinlikle bir şekilde iletişim içerisindediler. Ve biz o zaman kullanılan "men" yani İstanbul Türkçesi ile "ben"i hala kullandığımız gibi. Bugün Asya'da hala "men"dir  tebessum*

Sen bunlar Türk'tü diyenlere sitem ediyorsun:

Türklerin m.ö 3000 yılında bir ulus olarak ortada olmadığı bariz bir şekilde ortadayken sümerleri türk saymak ya da öyle olabileceklerini savunmak bana göre bilimle dalga geçmektir.

Bu sitem bir şey ifade etmez Tezi gümleten argümanlarla gelmedikçe.

Ayrıca tezi okuyan biri de %100 "tamam kabul ettim böyle" demez zaten. Literatür araştırması yapar, farklı tezler okur. Bu konu hakkında şöyle bir çalışma var der bilgilenir ve fikir edinir. Kabul edilmesi için daha çok tezin farklı cephelerde ortaya çıkması gerekir.

Ayrıca Türkler için söylediğin mevzu hiçbir kavim için söylemenez, çünkü ulus kafası Napoleon Savaşları ile başlamıştır.  Hangi kaynağa göre idda ettiğin "MÖ 3000'de Türkler ulus olarak yoktu" iddianın dayanağını da merak ettim. İsrailiyat ve İsevi açıdan bakıldığında bile, bunlar rivayettir, Türkler'in tarihi çok daha gerilere gider. Yukarıda bulguları da yazdım bunu tasdikleyecek.

Son olarak ben ırkçı değilim, İslam'ın izin verdiği sınıra kadar kavmimle övünürüm, başarılarını dile getiririm. Buradaki duruşum ise "gerçek bilgi"yi, "hatalı bilgi" veya "bilgisiz üretilen fikirler"e karşı öne sürmektir. Buna bir bakıma istişare denir :) istişare yapıyoruz yani, ırkçılık yapmıyoruz.

Not: Eklemeyi unutmuşum. Dil konusundaki yazdıklarımın dayanağı da Prof. Dr. Vahit Türk'ün çalışmalarıdır.
« Son Düzenleme: 24 Kasım 2014, 05:58:00 Gönderen: * Halife * »

Re: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #57 : 24 Mayıs 2015, 02:03:15 »

Kasgarli mahmuda gore alanlar tartismasiz turk boyu el biruniye gore alanca harezmsahlarin ve kumanlarin diline benzer http://tr.wikipedia.org/wiki/Alanlar
Napoleon tw ve empire tw hedef attila tw

*

Çevrimdışı ÖtükeninKurdu

  • **
  • 656
  • ---Öldüren karizma:Başbuğ Attila Han---
    • bilinmeyen türk tarihi
Ynt: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #58 : 24 Mayıs 2015, 16:03:19 »
tebessum* + senin mantıkla yola çıkalım Angluslar yani Anglo-Sakson'ların diğer Cermen kolunun kök kelime sayısı 20 :D sen bugünü yorumlarsan elbette cücük gelir. Antik dönemden bahsediyoruz, gerçi dil biliminin kabul ettiğine göre ilkel dil yoktur. Antik dönem de olsa dil dildir ve toplumun ihtiyacını karşılar. Her dönemde böyledir. Lakin yola çıkış mantığın yanlış. Zira dil yaşayan bir varlık olarak kabul edildiğinden yine İngiltere'yi örnek vereceğim. 20 kök harfi olan bir topluluk bugün milyondan fazla kelime barındırmaktadır. Kendi sözlük yazarlarının tespitlerine göre diğer diller gibi Türkçe'den Arapça'dan bir sürü kelime barındırmaktadır.

Bugün ile binlerce yıl önceki durumu bir tutarak bir fikir ortaya atmak açıkçası tenezzül edilecek bir durum değildir.

Ya da bir başka tabir ile 168 kelimeyi küçümseyerek ve o dönemi bugüne uyarlayıp örneklendirerek böyle bir tezi çürütemezsin.

İşte sana göre, şahsi görüşüne göre öyle olabilir. Ama bilime göre öyle değil  tebessum*

Yine senin mantıkla yola çıkalım. Göktürkler'den tut taaa 1. dünya savaşına kadar gel 1 tane TÜRK ADI İLE KURULU DEVLET YOK  tebessum* o halde Türkler tarih sanesine 1. Dünya Savaşı döneminde yeniden mı çıktı?

Kavmiyeti ülke adına mı bağlayacağız? Göktürkler (Türkologların kabul ettiği ad)/Köktürkler/Türükler ülke adları bu adla anıldı diye tarih sahnesine TÜRKLER bu şekilde çıkmıştır demek büyük bir talihsizlik. Çin, Arap, Hind, İrani ve Yunan kaynaklarındaki adlara bir bakmanı öneririm.

Heredots'un Tyrakae, İbrani Tevrat'ta Togharmanlar, Pers Türk Hun (Türk burada sıfat), Hindler Turukhalar/Thraklar, o dediğim çivi yazılarındaki Turuklar, Çin kaynaklarındaki Tierk/Trok birçok kaynakta benzer bir sıralamaya rastlarsın. Zira literatür kabul etmiştir bunu. Yani senin mantığa göre Göktürk adından daha eski olan buluntular var Türk/Turk adına yakın.

Ayrıca Osmanlı'ya bir bakalım devletin adı aynı zamanda Devlet-i Aliyye-i Muhammediye / Saltanat- Muhammediye olarak adlandıran şahıs ve padişah gerçeği var. Asıl unsur ne? Türkler. Ama ülke adının zerre alakası yok. Velhasıl senin mantığa ters olarak Türklük adına bulgular bulunmayan Asya devletlerinin Türk olmama iddiası ne kadar doğruluk payı taşırsa Türk olma iddiası en az o kadar doğruluk payı taşır. Öyle Türk değildi diye silkip atmak ya da yanlış/hata ifadesini ancak bu görüştekiler kabul eder  gll*

Bunlar Türk denir şunlara ne ad verecez demişsin. Oğuz etnik bir tanım değildir. Türk kabilesi manasındadır. Haliyle bu alıntıladığım yerde mantık hatası var. Çelişkilerle dolu, literatür hatası barındıran bir beyan kusura bakma. Ayrıca tam olaran ne demek istediğini de anlamadım.

Uygurlar içinde bir şey diyeyim. Kanglı boylarını duydun mu? Uygurlar'ın ana unsurudur. Literatür araştırması yaptığında Töles boyları üyeleri olduklarını görürsün. Töles boyları da oğuzlardır zaten. Kısacası yukarıda dediğime geliyor mevzu. Türk kabileleridir bunlar.

9 Oğuzlar: Ediz, Kulunvuku, Apuse, Chipi, İzgil, Tongra, Bugu, Baykıru, Hun.

Kanglılar bu boylara katılınca 10 Uygur diye anıldılar. Buradaki Uygur da etnik manada değildir "10 müttefik" manasına gelir. Boyluktan devlete gidiş vb. gibi mevzular da ayrıca uzun kaçar buraya girmeye gerek yok.

Velhasıl, hakikaten yanlış anlama, bilgilerini yeniden bir gözden geçir. Bu yeniden gözden geçirme evresinde kendi hatanı da benim hatamı da tespit edersen yaz lütfen.

Benim yazdığım bilgiler Prof. Dr. Ahmet Taşağıl'ın çalışmaları, öğretim alanımıza kazandırdığı bilgilerdendir. Yani senin yukarıda yazdığın gibi "bence" veya "şahsi görüşüm" değil.

Yukarıdaki yazımı yeniden okumanı rica ediyorum. Ben Sümerler'e Türk demiyorum. En kötü kültürel alışverişin olabileceği bir durumda idiler diyorum. Sınırdaş olma gibi bir şey bu. Yoksa antik dönemdeki, günümüzdeki kadar kelime haznesi olmayan ama aynı zamanda "ilkel" de olmayan, diller arasındaki kelimelerin tam uyuşması başka şekilde açıklanacak bir olay değil. Türk değillerse kesinlikle bir şekilde iletişim içerisindediler. Ve biz o zaman kullanılan "men" yani İstanbul Türkçesi ile "ben"i hala kullandığımız gibi. Bugün Asya'da hala "men"dir  tebessum*

Sen bunlar Türk'tü diyenlere sitem ediyorsun:

Bu sitem bir şey ifade etmez Tezi gümleten argümanlarla gelmedikçe.

Ayrıca tezi okuyan biri de %100 "tamam kabul ettim böyle" demez zaten. Literatür araştırması yapar, farklı tezler okur. Bu konu hakkında şöyle bir çalışma var der bilgilenir ve fikir edinir. Kabul edilmesi için daha çok tezin farklı cephelerde ortaya çıkması gerekir.

Ayrıca Türkler için söylediğin mevzu hiçbir kavim için söylemenez, çünkü ulus kafası Napoleon Savaşları ile başlamıştır.  Hangi kaynağa göre idda ettiğin "MÖ 3000'de Türkler ulus olarak yoktu" iddianın dayanağını da merak ettim. İsrailiyat ve İsevi açıdan bakıldığında bile, bunlar rivayettir, Türkler'in tarihi çok daha gerilere gider. Yukarıda bulguları da yazdım bunu tasdikleyecek.

Son olarak ben ırkçı değilim, İslam'ın izin verdiği sınıra kadar kavmimle övünürüm, başarılarını dile getiririm. Buradaki duruşum ise "gerçek bilgi"yi, "hatalı bilgi" veya "bilgisiz üretilen fikirler"e karşı öne sürmektir. Buna bir bakıma istişare denir :) istişare yapıyoruz yani, ırkçılık yapmıyoruz.

Not: Eklemeyi unutmuşum. Dil konusundaki yazdıklarımın dayanağı da Prof. Dr. Vahit Türk'ün çalışmalarıdır.
Sen neymişsin be :D okumaya üşendim
İmparator Attila Kağan:Sınırlarınızda sorun mu var o zaman genişletin!
TÜRKÜM MÜSLÜMANIM ONURLUYUM ŞEREFLİYİM DAHA NE İSTEYİM

*

Çevrimdışı mh051020

  • Türk
  • *
  • 2958
  • Fırat Yılmaz Çakıroğlu 1991-∞
Re: The Alans (Alanlar)
« Yanıtla #59 : 25 Mayıs 2015, 17:53:43 »
Talha abi cidden güzel yazmış; zira zaten bir bakıma Araplar bize Türk dediği için Türk olduk, Anadolu'dak ilk Türklere milliyetlerini sorsaydınız büyük ihtimalle Oğuz yada bağlı bulundukları boyu söylerdi yani bazı şeyler farklı olsaydı şu an kendimize Türk değil Oğuz da diyebilirdik. Göktürkler Türk adını kullanmalarına karşın kendilerinden daha çok Gök millet, veya Böri (kurt) millet diye bahsetmişlerdir. Günümüzde de bu milletin kendi arasında ayrılması için hiç bir farklılık yoktur. Mesela Anadolu'daki birinin kendisine Türk Azerbaycan'daki birinin Azeri Irak'takinin Türkmen demesi çok saçmadır çünkü birbirlerinden ayrılmaları için bir unsur yoktur. Mesela Erzurum ağzı Azerbaycan Türkçesi'ne İstanbul ağzına benzediğinden daha çok benzer. Tarihte Orta Asya'daki Türkler nasıl günümüzdeki gibi Kazak,Kırgız gibi boy adlarıyla devlet kurmadıysa şimdi de kurulması mânasızdır zira bunların hepsi Türktür ve Sovyetler'in ayrıştırma politikasından önce de kendini Türk kabul etmiştir.